學(xué)生受傷誰擔責？教育懲戒、家長監(jiān)督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，其中涉及到一則中學(xué)生課間踢球受傷引發(fā)的糾紛案。

案例四：中學(xué)生課間踢球意外受傷時自甘風險原則的適用——林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

林小某是某中學(xué)高三年級學(xué)生，陳小某系該校高一年級學(xué)生。某日午休期間，林小某與陳小某在學(xué)校操場參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動，二人分屬不同隊伍。林小某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進攻，倒地鏟球時與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷。

林小某認為其被陳小某踢到受傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責，遂以陳小某及其監(jiān)護人和某中學(xué)為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監(jiān)護人、某中學(xué)共同賠償損失59萬余元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，林小某與陳小某等人正在進行的足球?qū)贡荣惗嗳藚⒓樱?strong>具有群體性、對抗性，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風險的文體活動”；

林小某事發(fā)時年滿17周歲，陳小某事發(fā)時年滿15周歲，二人均參加過規(guī)范的足球訓(xùn)練，具有多年踢球經(jīng)驗，對于參與足球運動潛在的危險和可能的損害理應(yīng)具有預(yù)見和認知的能力；

本案所涉足球活動系學(xué)生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊參與意味著自愿承受足球活動可能導(dǎo)致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風險行為。

本案中，林小某快速跑動中倒地觸球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無加速、踢踹、動作過大等明顯違反足球規(guī)則的動作，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，故陳小某監(jiān)護人對于林小某所受損害不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

關(guān)于某中學(xué)應(yīng)否承擔責任。事發(fā)時林小某已滿17周歲，系在午休期間與同學(xué)自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查，某中學(xué)足球場驗收合格，日常教學(xué)活動中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜。故某中學(xué)盡到了教育管理職責，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。綜上，審理法院判決駁回林小某的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。

高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風險已經(jīng)有較為清晰的認知，本案適用第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風險原則，強調(diào)參與者對于風險的預(yù)判，有助于提示高年級學(xué)生注意預(yù)防體育活動給身體造成損傷的危險。

同時，本案中足球比賽系學(xué)生自發(fā)組織，學(xué)校不屬于活動組織者，故不適用第一千一百九十八條規(guī)定，而是適用第一千二百條規(guī)定。

本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學(xué)校有無盡到教育、管理職責，避免過分苛責學(xué)校，從而倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動，引導(dǎo)未成年人在校園內(nèi)健康快樂成長。